Germinal Niños acerca al legado artístico del México del siglo XX
9 febrero, 2015
hsbc
Apellidos mexicanos (Hank, Camil, Téllez, por ejemplo) en lista de clientes HSBC bajo sospecha
9 febrero, 2015

PGR defiende su “verdad histórica” contra dichos de peritos argentinos

PGR revira: “alejados de la realidad” dichos de peritos argentinos

Peritos forenses, durante los trabajos en el basurero de Cocula, Guerrero. Foto Jesús Villaseca /Archivo

Por Alfredo Méndez

México, DF. La Procuraduría General de la República (PGR) emitió un comunicado esta mañana para responder a las críticas que hizo el Equipo Argentino de Antropología Forense (EAAF) sobre diversas irregularidades en la investigación del caso Ayotzinapa.

Calificó de “hipotéticos” y “alejados de la realidad” los señalamientos de peritos argentinos sobre el caso y  consideró que no es aceptable que ante el cúmulo de evidencias se pretenda sembrar dudas.

El pasado sábado, el EAAF dio a conocer un documento en que analiza lo que considera irregularidades y problemas de la investigación de la PGR sobre la desaparición de 43 normalistas de Ayotzinapa.

El equipo argentino subrayó que la indagatoria no puede darse por concluida, toda vez que aún falta por procesar una cantidad importante de evidencia.

Al emitir un comunicado, la PGR indicó que el EAAF “en ningún momento ha actuado como perito independiente de las familias de los 43 jóvenes normalistas desaparecidos en los hechos de Iguala y Cocula, ya que desde el primer momento, se les incorporó a la investigación como peritos habilitados de esta institución, a pesar de que solamente dominaban las disciplinas de antropología, criminalística y genética, por lo que sus alcances en conocimiento de otros dictámenes no son válidos como expertos”.

Agregó que “no obstante, por el interés de los familiares y defensores autorizados en la investigación, se les hizo entrega, en todo momento, de los dictámenes, diligencias y evidencias de todas las actuaciones practicadas en el caso.

La PGR agregó: “Con relación al señalamiento de que el EAAF no estuvo presente cuando se recuperó la bolsa con fragmentos óseos en el Río San Juan, se señala que no estuvieron presentes en el momento del hallazgo, (que fue realizado dentro de una diligencia Ministerial) a pesar de que les fue comunicado el inicio de la diligencia la noche anterior, por parte del equipo de la Procuraduría General de la República.

“La mañana del 29 de octubre de 2014, el EAAF decidió darle prioridad al basurero de Cocula y se dirigió a él en lugar de al Río San Juan, aun cuando el vehículo que los transportaba tenía como primer arribo el Río, lugar al que llegó y descendió personal de la Procuraduría (incluyendo peritos) para realizar dicha diligencia.

“Además del Agente del Ministerio Público de la Federación que conducía la diligencia, se encontraban en el lugar dos testigos de asistencia, un Fiscal de la Procuraduría General de la República, buzos de la Secretaría de Marina Armada de México y más de cien personas de diversas instituciones del gobierno federal resguardando la zona.

“Esta Procuraduría actuó conforme a sus facultades y no acepta duda alguna en que la diligencia practicada y los indicios encontrados tienen validez jurídica dentro de la investigación, a pesar de no haber estado presente el EAAF”.

La PGR dijo que “con relación al señalamiento del EAAF respecto de que no firmó la cadena de custodia de los hallazgos encontrados en el Río San Juan, la Procuraduría General de la República señala que el EAAF no es autoridad y su función se circunscribe únicamente al análisis antropológico y genético, además de que la cadena de custodia fue iniciada por el Agente del Ministerio Público de la Federación que condujo la diligencia, quien, además de ser el responsable de la misma, tiene fe pública, por lo que la PGR les recuerda que la petición hecha de que les sea entregada la cadena de custodia de dicha diligencia, rebasa con creces su función de peritos habilitados.

“Respecto de la diligencia para practicar un dictamen en las inmediaciones del Basurero de Cocula, el 15 de noviembre, se señala que el EAAF no fue convocado, lo cual es correcto, dado que no se encontraban acreditados peritos en materia de balística ni de ninguna otra disciplina que no fuera Antropología, Criminalística y Genética, dentro de su grupo, y el propósito de la diligencia era la recolección de elementos balísticos, por lo que no era necesario que ellos estuvieran presentes”.