Por desconfianza en el Interapas está detenida planta de El Morro
25 Junio, 2015
El nuevo sindicato del HC revela “desfase” millonario
25 Junio, 2015

Tras dimes y diretes, aprueban los diputados informes finales de ASE

informes finales

Congreso del Estado. Foto: César Rivera

Jorge Torres

En sesión ordinaria del Congreso del Estado se presentaron los 109 informes finales de revisión de las cuentas públicas del ejercicio fiscal 2014 por parte de la Auditoría Superior del Estado (ASE). Se revisaron en cinco bloques, en una aprobación que se dilató más de una hora en la aprobación de las cuentas de los ayuntamientos, ante la falta de acuerdos de los legisladores, situación que causó dimes y diretes entre ellos.

Se revisaron 23 sistemas municipales operadores del agua potable, 21 sistemas municipales para el Desarrollo Integral de la Familia (DIF), cuatro organismos constitucionales autónomos y 58 ayuntamientos del estado.

El diputado presidente de la Comisión de Vigilancia del Legislativo, Alfonso Díaz de León Guillén, hizo la presentación de lo que se votó. En primera instancia comentó que los organismos municipales de agua potable ejercieron mil 51 millones 406 mil 298 pesos, de los cuales hay observaciones por 115 millones 590 mil 502 pesos; los sistemas municipales DIF ejercieron 100 millones 128 mil 750 pesos, con observaciones por 6 millones 108 mil 242 pesos; otros organismos municipales ejercieron 26 millones 517 mil 483 pesos, con observaciones de 2 millones 214 mil 315 pesos; y los organismos constitucionales autónomos ejercieron 203 millones 028 mil 945 pesos, con un monto observado de 3 millones 304 mil 879 pesos; todo fue aprobado por los diputados locales por mayoría.

Al momento de la discusión de los informes finales de las cuentas de los 58 municipios se trabó la aprobación, pues algunos legisladores mostraron su inconformidad, por datos que, dijeron, no están acorde a la realidad, por ello pidieron revisión.

Al respecto el diputado Jorge Vera Noyola lamentó que estos informes contengan información que dista de la realidad, sobre todo en la capital del estado, por lo cual dijo que no se puede aprobar estos informes que de origen están mal.

Por el contrario, Eduardo Chávez Aguilar señaló que es reprobable que algunos diputados quieran observar situaciones cuando se tuvieron mas de dos meses para ello y criticó que quienes están en contra de los informes no se haya ni parado en las reuniones de la Comisión de Vigilancia ni en la propia Auditoría.

Ante la falta de acuerdo, Miguel Maza Hernández propuso a los legisladores bajar el dictamen y votarlo en la sesión ordinaria del próximo lunes, situación que provocó varios recesos, además de dimes y diretes entre los legisladores, por ello en sesión exprés de la Comisión de Vigilancia se votó para considerar bajar el dictamen. Ante el empate al interior de la comisión, Alfonso Díaz de León decidió que se votara el próximo lunes.

La decisión fue criticada por el Chávez Aguilar, quien lamentó que se quiera bajar el dictamen por “intereses partidistas” y dejó en entredicho “los colores” que defiende Díaz de León, a lo cual el aludido señaló que sus votaciones están desligadas de cuestiones partidistas, aunque afirmó que a pesar de haber llegado al Congreso con los colores del Partido Verde Ecologista de México, en coalición con el Partido Revolucionario Institucional, ahora está abanderando al Partido Acción Nacional, al haber participado en el proceso electoral bajo esos colores, pero puntualizó que dejando de lado los colores su postura de bajar el dictamen está firme.

Ante la persiste falta de acuerdo finalmente el presidente de la mesa directiva del Congreso del Estado, Crisógono Sánchez Lara, señaló que estaba suficientemente discutido el tema y decidió realizar una votación para decidir si el dictamen de las cuentas públicas de los 58 municipios se votaba el jueves o hasta el lunes, por lo cual por mayoría se decidió que las cuentas fueran votadas en la sesión de ayer, resultando aprobadas por mayoría con 22 votos a favor, cero abstenciones y tres votos en contra.

Cabe destacar que los 58 municipios, en el ejercicio fiscal 2014, aplicaron un monto de 8 mil 918 millones 711 mil 770 pesos, con un monto observado de 371 millones 822 mil 696 pesos.

JSL
JSL