Gustavo Castillo
Ciudad de México. El Consejo de la Judicatura Federal (CJF) informó que hasta el momento la defensa de Rosario Robles Berlanga no ha presentado ninguna queja en contra de juez Felipe de Jesús Delgadillo Padierna, por haber dictado la medida cautelar de prisión preventiva justificada, y que en caso de que se promueva el recurso “será resuelto en estricto apego a derecho”.
La institución judicial señaló que “a raíz de las afirmaciones sobre el parentesco del Juez Felipe de Jesús Delgadillo Padierna con la diputada Dolores Padierna Luna, informamos que hasta el momento no se ha presentado una queja o recurso formal”.
Refirió a través de un comunicado de prensa que “en la resolución 314/2019, el Juez invocó como fundamento para dictar la prisión preventiva el artículo 168, fracción I del Código Nacional de Procedimientos Penales (CNPP). Estimó actualizada la medida cautelar con motivo de haberse presentado dos domicilios distintos entre el declarado por la imputada y el que obra en poder de las autoridades. Lo anterior, señaló, constituye la presunción de riesgo de fuga con base en el CNPP”.
Por lo que hace a la manera en que se asignan los turnos y/o casos que deben conocer los jueces, señaló: “se aclara que los Centros de Justicia Penal Federal se rigen por un doble filtro en el caso de la Ciudad de México: el primero confiere competencia temporal (quincenal) a cada Centro de manera rotativa; y el segundo, ya dentro de cada órgano la asignación de asuntos a juezas y a jueces es aleatoria, automatizada y exclusiva a través del Sistema Integral de Seguimiento de Expedientes.
“Además, es importante subrayar que el diseño del sistema de justicia adversarial prevé que un Juez que fungió en su calidad de Control en una etapa del procedimiento no podrá conocer del propio asunto en la etapa de juicio, debiendo conocer otro Juez del mismo Centro de Justicia Penal, o del Centro más cercano en caso de no ser posible”.
El CJF reiteró que su misión “es clara: cero tolerancia a la corrupción y absoluta defensa a la independencia judicial”.
