Federico Anaya Gallardo
Cuatro meses atrás, empecé una serie de reflexiones, en este espacio y en RompevientoTV, acerca de la Reforma Judicial Democrática. El tema ha resultado inmenso –con apariencia de inabarcable– y se me han quedado en el tintero muchos comentarios. Ya habrá oportunidad de regresar a ellos, puesto que la Opinión Pública sigue sedienta de análisis en la materia. (Esta sed es una de las mejores noticias del año.) Como sea, revisando mis apuntes, recordé que, antes de esa “serie judicial” abordé en JulioAstillero el tema del Ayer y Hoy de la Lucha de Clases . (Liga 1.) Hoy retomo el hilo que dejé en aquel texto y a partir del mismo, comentaré las opiniones de un diputado panista tamaulipeco acerca de la inminente primera elección masiva de personas juzgadoras.
Regresemos al inicio de este verano. Parafraseando desde abajo al maligno Duque de Gloucester de Shakespeare al inicio de Ricardo III, a principios de junio de 2024, los obradoristas podíamos decir que “Ahora el invierno de nuestro descontento se vuelve verano con la luz que trajo la victoria electoral; y todas las nubes que se encapotaban sobre nuestra Patria están sepultadas en el hondo seno del océano. Ahora nuestras frentes están ceñidas por guirnaldas victoriosas; nuestras melladas armas, colgadas… La elección de hosco ceño ha alisado su arrugada frente; y ahora, en vez de cabalgar corceles armados para amedrentar las almas de los miedosos adversarios, hacemos ágiles cabriolas…” (Esa escena de Ricardo III en la Liga 2.)
Pero ese gozo shakesperiano de la victoria es muy de Los de Arriba. Las élites –los grupos que siempre han estado “adentro” de las estructuras de poder– añoran que, vencido el adversario electoral, todos dejaremos atrás el invierno del descontento y bailaremos juntos en el glorioso nuevo verano. Quienes siempre han gozado del “derecho de picaporte” volverán a usarlo y terminarán por domesticar a los recién llegados al Palacio. Pero el obradorismo es poco inglés y más caribeño. Nació de Los de Abajo, está “afuera” de las estructuras de poder y desde allí sigue pensándose. Con el viejo Pablo Milanés cantamos que “los hombres y mujeres salimos en busca de lo que hemos de prometer para mover nuestro mundo, para violentar el acontecer de ese mundo”. Y una vez “lograda la maravilla de vencer”, estas mujeres y estos hombres “no nos sentamos a ver el fruto de nuestra acción: mañana propondremos llegar al sol.” Por eso es que el obradorismo puede, incluso, hacer la crítica del partido Morena. (La canción “Para mover su mundo” del álbum Identidad de aquel Pablo de 1990, en la Liga 3.)
En la mesa de Tercer Grado del miércoles 12 de junio de 2024 (Liga 4) se debatió la reforma democrática judicial que, para desmayo de todos los participantes en ese espacio (todos “de adentro”), fue colocada por la presidenta virtualmente electa (Sheinbaum) hasta arriba de la agenda legislativa. Peor, como la victoria electoral legitimaba a todas luces el programa propuesto por Morena a las y los votantes, se inició un inédito proceso en el Congreso de la Unión: la LXV Legislatura (saliente) y la LXVI Legislatura (entrante) colaborarían en el análisis y dictamen de las 20 iniciativas que el presidente saliente (López Obrador) había presentado el 5 de febrero de 2024.
Este último detalle fue considerado por las viejas élites no sólo como inédito, sino ilegal. Parte de las críticas jurídicas al proceso de reforma constitucional sostiene que NO debe haber este tipo de colaboración entre legislaturas; como si el quiebre entre ellas fuese “sagrado” o bien, que el cambio de las y los legisladores no tuviese que ver con la preferencia mostrada por el electorado en las urnas. (Aquésto es una muestra del formalismo extremo de algunas mentes jurídicas allá “adentro” de las viejas estructuras.)
En esa emisión de Tercer Grado tanto Raymundo Riva Palacio como Leo Zuckermann eran de la opinión que la iniciativa obradorista sería aprobada sin alterarle una coma –señalando que era inútil participar en los foros de debate que se acababan de anunciar. Genaro Lozano procuró desmarcarse de sus colegas señalándoles dos detalles. Uno, que eran reduccionistas por presentar la reforma constitucional como un acabóse radical. En cualquier caso, la reforma estaba avalada por un mandato democrático muy claro. Que Genaro (y Denisse Maerker) sean capaces de reconocer lo anterior pese a su ubicación “dentro” de la comentocracia les honra.
Genaro también insistió en que la reforma judicial tenía muchos detalles por discutir y trajo a colación un estudio de la New York University (NYU) sobre la elección de personas juzgadoras en los EUA. Zuckermann se burló de Genaro preguntándole si “¿ya llegó el estudio de NYU a Palacio?” Esa actitud muestra cómo encerrarse “dentro” de las estructuras tradicionales empobrece. El informe citado por Genaro fue generado por el Brennan Center de NYU y analiza las experiencias de los más de 40 estados en los cuales se elige a las personas juzgadoras de todos los niveles. En su sitio www, el Brennan Center titula su trabajo “Strenghten Our Courts” (“Fortalezcamos Nuestras Cortes”) y lo prologa así: “Las elecciones judiciales estaduales están ahogadas en dinero, y las personas juzgadoras usualmente conocen de casos que involucran a quienes financian sus campañas. Mujeres y personas de color están mal representados en los tribunales. Se ha vuelto común atacar a las cortes por causas políticas. El Centro trabaja para proteger nuestras cortes de la influencia de la política y de los intereses ilegítimos. Analizamos el gasto en las campañas judiciales y proponemos reformas, incluyendo el modo en que se selecciona a las personas juzgadoras. Lo hacemos para promover la independencia judicial y lograr tribunales más diversos”. (Liga 5.)
Como decían los revolucionarios puritanos de la Inglaterra de 1640: “Antes de la caída, siempre hay soberbia…” El estudio de NYU recomendado por Genaro y despreciado por Zuckermann es importante. La mayoría de los estados en EUA establecieron la elección democrática de sus personas juzgadoras luego de la irrupción popular jacksoniana de los 1820s. ¡Hace dos siglos! (Fabrizio Mejía dedicó una de sus columnas en La Jornada a ese aspecto de la revolución encabezada por Andrew Jackson, Liga 6.)
El sistema estadunidense es muy variado y hay elecciones partidistas, no partidistas y a veces sólo para ratificar. El prólogo del Brennan Center nos indica que los primos del Norte ya vivieron todo lo que de este lado del Río Grande sólo nos imaginamos –el obradorismo como utopía y los conservadores como pesadilla. Los datos de NYU no aparecieron en ninguna de las nueve sesiones de los Diálogos Nacionales para la Reforma Constitucional del Poder Judicial Federal. Habrían ayudado mucho. Habrían fortalecido las críticas a la iniciativa original. Por lo menos, habrían contrarrestado el centralismo de la reforma y –sueño– habrían dejado más libertad configurativa a nuestras legislaturas estaduales para plantear su propio sistema electivo judicial. No ocurrió. Este es uno de los costos de sólo escuchar a las voces “de dentro” y de ningunear a quienes sugieren ver hacia “fuera”.
Entre los comentarios de la audiencia, preservados en el chat de YouTube de la emisión de Tercer Grado que comento, estaba este, del escucha “Gerardo Bza”: “Siguen cometiendo el error de escucharse entre ustedes, el pasado 2 de junio le dimos el poder a Claudia para ejecutar el plan C. El no hacerlo sería fallarle al pueblo…” En el mismo sentido, la escucha “elena martinez” escribió: “que mal que Televisa siga en la misma dinámica de no ver más allá de su narices, por eso el pueblo le dio 35 mil millo[nes de votos]”. Esto último es un evidente error pero la exageración de hablar de “miles de millones” refleja fielmente el ánimo de la Opinión Pública en junio próximo pasado. Las más recientes encuestas nos señalan que el apoyo popular a Sheinbaum sigue muy alto: 71% de aprobación (Buendía&Márquez, Liga 7). Visto el modo en que empieza la nueva Administración presidencial, parece que la apuesta de abrazar la reforma judicial democrática fue exitosa.
En agosto de 2024, una encuesta de El Financiero reportaba que el apoyo popular a la reforma judicial democrática había bajado, de 64% en enero a 59% en junio y a 44% en agosto. (Liga 8.) Sin embargo, para mediados de septiembre, Buendía&Márquez reportaron que entre sus encuestados, 63% aprobaba la reforma y sólo 25% la rechazaba. Más importante, para mí, es que sólo 11% reportó no saber del tema o no contestó. 88% de la población sabía del tema y toma una posición. ¡Algo inaudito para el más oscuro de los poderes! (Viri Ríos llamó la atención sobre la calidad de las preguntas de esta casa encuestadora, Liga 9.)
Pero hay más, Buendía&Márquez nos informó qué opina la gente del núcleo más duro de la reforma judicial democrática. La casa les preguntó si el voto popular haría que el poder judicial respondiese a la gente. (59% se identificó con esto.) Por el contrario: el voto haría que la persona electa responda al partido o grupo que le apoyó (32% se identificó con esto.)
En general, los números de quienes apoyan la reforma (63%) coinciden con quienes creen que la elección ligará a las personas juzgadoras con la gente (59%). Pero no todos. Igualmente, muchos de quienes rechazan a la reforma (25%) creen que la elección amarrará a los jueces y juezas electos a una facción –pero en este último grupo hay más personas (32%). Es decir, hay quienes apoyan la elección pero temen que esta no resulte como se desea: con una mayor independencia de las personas juzgadoras.
En estas últimas semanas, cuando he debido expresar mi opinión sobre el tema, recurro a estos números de Buendía&Márquez. Nos muestran que “afuera” de los círculos comentocráticos las mujeres y los hombres que forman esta nueva ciudadanía están poniendo atención a los temas y los sopesan con atención. A esa Opinión Pública le habría ayudado mucho que los comentócratas de “adentro” les ofrecieran un resumen de lo que el Brennan Center descubrió de la praxis centenaria de elecciones judiciales en los EUA.
Los “afueras” y los “adentros” importan.
Ligas usadas en este texto:
Liga 1:
https://julioastillero.com/ayer-y-hoy-de-la-lucha-de-clases-autor-federico-anaya-gallardo/
Liga 2:
https://www.lainsignia.org/2003/octubre/cul_038.htm
Liga 3:
https://www.youtube.com/watch?v=GWA0rx2-qKw
Liga 4:
https://www.youtube.com/live/FixX_BPbTKY
Liga 5:
https://www.brennancenter.org/issues/strengthen-our-courts
Liga 6:
https://www.jornada.com.mx/2024/09/07/opinion/014a1pol
Liga 7:
https://www.youtube.com/watch?v=v249WwC9uzU
Liga 9:
https://x.com/Viri_Rios/status/1835406378522800362
