The Independent
A pesar de la reacción espantosa de los críticos de cine, la película biográfica de Michael Jackson es un éxito rotundo. Y no solo en términos económicos, aunque los 150 millones de dólares que se estima recaudará este fin de semana en todo el mundo sin duda alegrarán a los inversores. Lo realmente significativo es que gusta al público, con encuestas realizadas recientemente en cines estadounidenses que le otorgan una calificación general de A-. En Rotten Tomatoes, el sitio web que recopila reseñas y que sirve de escenario tanto para críticos indiferentes como para fanáticos furiosos, Michael tiene actualmente un 40% de críticas negativas, pero un 96% de críticas positivas según los votos de sus seguidores. Nunca antes la brecha entre la supuesta élite crítica y el público había sido tan grande.
Michael se ha presentado como una especie de referéndum sobre la imagen pública de Jackson, una reputación que se ha visto distorsionada y dañada a lo largo de los años, si no fatalmente. Parece un poco injusto: Michael es impecable por diseño , narrando la infancia de Jackson en los suburbios de Gary, Indiana, su difícil relación con su padre y mánager Joe, y su ascenso al estrellato. Conocemos a Bubbles, el primate mejor amigo de Jackson, y lo vemos comprarse juegos de mesa, consolar a niños enfermos, grabar el video de “Thriller” y deslumbrar en Wembley. Es prácticamente un santo; un hombre encantador, aunque solitario, que nos bendijo con el regalo de su música y no hizo absolutamente nada más, señoría. Y como la película termina en 1988, con Jackson en la cima del mundo, toda la rareza de su vida posterior —desde las acusaciones de abuso sexual infantil que surgieron en 1993, pasando por sus extraños matrimonios con Lisa Marie Presley y Debbie Rowe, hasta la creciente surrealidad de su rostro operado— queda fuera de pantalla. Se ha rumoreado una secuela. Quién sabe cómo resultará.
Pero la cruda realidad es que quizás no importe. Jackson es nuestro artista más intocable, vivo o muerto, y la prueba de que mientras puedas exhibir algo brillante y caro (e idealmente brillante) ante las masas, todo lo demás se recibe con indiferencia.
«A la gente no le importa que fuera un pederasta», declaró esta semana el documentalista Dan Reed. «Literalmente, a la gente no le importa… Creo que a muchos simplemente les encanta su música y hacen oídos sordos. Y a menos que existan pruebas en vídeo de Michael Jackson manteniendo relaciones sexuales con una niña de siete años, no sé qué podría hacer cambiar de opinión a estas personas».
Reed es el director de Leaving Neverland , la docuserie de 2019 basada en entrevistas con Wade Robson y James Safechuck, quienes alegaron haber sido víctimas de abuso sexual y violación por parte de Jackson durante su infancia. Leaving Neverland , estrenada una década después de la muerte de Jackson en 2009, causó gran revuelo, pero no hasta el punto de dañar permanentemente su imagen. Además, la serie ya no se puede ver legalmente en Estados Unidos, ya que los herederos de Jackson se acogieron a una cláusula de no desprestigio en un contrato de principios de los noventa entre Jackson y su cadena, HBO, para una película de concierto sin relación con la serie. Como resultado, HBO retiró la serie de sus plataformas de streaming, lo que supuso una victoria para los herederos, más decididos que nunca a mantener la marca Jackson lo más intacta posible.
Los devotos de Jackson son comprensiblemente protectores con su ídolo, pero el éxito de Michael sugiere que incluso aquellos ajenos al culto más voraz de su fandom están dispuestos a pasar por alto los aspectos más oscuros del Rey del Pop. Podría decirse que la música de Jackson lo hace demasiado bueno como para desaparecer por completo de la vida pública, que el genio grandilocuente de “Thriller” y el impactante espectáculo de sus actuaciones en vivo eclipsan la crudeza de su vida privada. El tiempo también ha jugado a su favor: las generaciones más jóvenes probablemente no recordarán los titulares sobre las extravagancias de Jackson con bebés colgando del balcón, ni las series de comedia de los noventa y los dos mil que reiteraban la idea de Jackson como un monstruo siniestro. Tampoco la entrevista que Martin Bashir le realizó a Jackson en 2003, que en su momento fue omnipresente y que, dejando de lado las prácticas de investigación, en última instancia dudosas, de Bashir, como lo demuestran las revelaciones sobre su famosa entrevista con la Princesa Diana , mostró a Jackson admitiendo y defendiendo haber compartido su cama con niños pequeños.
Esta semana, Taj Jackson, sobrino de Jackson e hijo de su hermano Tito, sugirió que todo lo anterior era una maliciosa invención de los medios , utilizando astutamente la estrategia de Trump, que se ha convertido en la norma para el lavado de imagen moderno. «Lo siento, medios, ya no controlan la narrativa sobre quién fue realmente Michael Jackson», escribió en X. «El público verá esta película… y decidirá por sí mismo. Y no pueden con eso».
Lo frustrante de todo esto es que Jackson no debería ser realmente “cancelado” ni su música exiliada de la vida pública. En cambio, una respuesta inteligente a los artistas del pasado caídos en desgracia o al menos cuestionables debería ser situarlos en su contexto: celebrar el arte, al tiempo que se reconoce el horror, sea real o presunto. El año pasado, el Museo de Arte y Artesanía de Ditchling organizó una exposición de obras del artista Eric Gill , una figura controvertida desde 1989, cuando una biografía reveló que había abusado sexualmente de sus hijas. La muestra fue comisariada por supervivientes reales de abuso sexual, quienes seleccionaron las obras y determinaron cómo debían presentarse. “Si no muestras su obra, no estás contando la historia de este hombre”, declaró Vivien Almond, una de las comisarias de la exposición, a The Guardian . “En mi opinión, hay que verla, pero junto a ella debe ir acompañada de la historia de lo que hizo este hombre”.
Michael tenía la oportunidad de reflejar la complejidad de la historia de Jackson y nuestra relación colectiva con los artistas acusados de hacer cosas muy malas. En cambio, se ha inclinado hacia absolutos simplistas: Jackson como un ángel virtuoso; sus acusadores como estafadores avariciosos que no merecen ninguna consideración. Se ha perdido el potencial de una lección sobre las complejas realidades de la humanidad y el impacto emocional que el gran arte ejerce sobre nosotros. Y si pensabas que una secuela podría lograrlo, piénsalo de nuevo. Filmado para Michael , pero descartado en la sala de montaje a petición de los abogados , había un segmento completo que dramatizaba las acusaciones de abuso sexual de 1993 por parte de Jordan Chandler, de 13 años, que llevaron a un allanamiento en la casa de Jackson y a una demanda. (Jackson llegó a un acuerdo por 23 millones de dólares y la investigación se cerró). El director Antoine Fuqua declaró a The New Yorker esta semana que su intención era que las escenas exoneraran a Jackson, y añadió: «A veces la gente hace cosas desagradables por dinero». Bueno.
