Angélica Campillo
Integrantes del Frente Unido de Comerciantes Potosinos manifestaron que están en contra de las modificaciones al contrato con Panavi, empresa encargada de sustituir las lámparas de vapor de sodio porl led, debido a que, argumentaron, es un convenio “inflado” que resultará muy costoso para la ciudadanía.
En relación a la concesión que el ayuntamiento de la capital pretende otorgar a Panavi, los comerciantes refirieron que será un total de 47 mil 500 lámparas las que se sustituirán, y no 57 mil, como se ha hecho creer a la ciudadanía: “la empresa nunca cumplió con las cláusulas del contrato y no conforme con ello pretenden aumentar el monto del pretendido atraco en más de 200 millones de pesos”, reclamaron.
Expusieron que, entre otras irregularidades, se detectó que la empresa Panavi nunca mostró solvencia económica y no tiene registro de proveedora de la Comisión Federal de Electricidad, además de que la compañía mintió al afirmar que contaba con la certificación NOM-031-ENER-2013 otorgada por CONUEE, requisito indispensable para otorgarle el contrato.
Señalaron, de la misma manera, que las luminarias deberían ser de patente estadunidense o europea, pero son de manufactura china, elaboradas por la empresa Aladyn, exportadas a Estados Unidos, y de ahí a México. Puntualizaron que en el contrato se estipula que las luminarias deberán tener una vida útil cien mil horas o más de 20 años, mientras que con las de Panavi se pretende reducir a cinco y 10 años, situación que obligará a cambiarlas y cobrar hasta tres veces más.
Los inconformes pidieron a los diputados que “tengan dignidad” y se solidaricen con la ciudanía para evitar que se continúe con un fraude.
El problema radica en la opacidad, dice Nuestro Centro
Al respecto, el vocero de la Arquidiócesis potosina, Jesús Priego Rivera, declaró que la población requiere una ciudad iluminada, mas no endeudada, por lo que este tema debe analizarse a fondo con el apoyo de expertos que determinen si es pertinente que el contrato con esta empresa vaya hacia adelante o no.
Por separado, José Luis Chalita Manzur, consejero y vocero de la asociación Vive tu Centro, aseveró que no está en contra de que la ciudad esté iluminada, sino que el problema radica en la opacidad y la falta de transparencia que existe por parte del ayuntamiento capitalino, así como de la actuación de algunos diputados respecto al aumento que se pretende autorizar, sin dar explicación debidamente fundamentada, sobre los beneficios reales que se obtendrán con dicho incremento.
Descalificaciones, “temerarias e infundadas”: ayuntamiento
En ese sentido, el secretario general del ayuntamiento capitalino, Marco Antonio Aranda Martínez, argumentó que las descalificaciones al proyecto de iluminación tipo led son “temerarias e infundadas”, porque ahora que se trata de beneficiar a la población surgen voces que, por sistema, se oponen a todo sin tener la razón, y que en su momento guardaron silencio.
Lamentó que hay quienes sólo están buscando politizar el tema para confundir a la opinión pública con mentiras y “fines aviesos”, ya que tanto el contrato original como el convenio modificatorio de Panavi fueron aprobados por unanimidad por los dos cabildos, el anterior y el actual, además el convenio fue avalado de igual forma por la pasada legislatura.
El funcionario municipal externó que los beneficios que se obtendrán gracias al convenio modificatorio están a la vista de todos, y se estableció un tope de la paridad cambiaria de 18 pesos, hay un plazo fatal de 120 días para la instalación de 47 mil luminarias de alta tecnología y, en el caso de que la empresa no cumpla con los tiempos previstos, el ayuntamiento de la capital no pagará un solo peso por terminar con el contrato.
Cabe destacar que el Congreso del Estado aplazó subir al pleno la votación para el tema de las modificaciones al contrato con Panavi, ya que en la gaceta legislativa no se agendó dicho punto para discutirse el próximo jueves 6 de abril, siendo que el dictamen ya fue aprobado en las comisiones unidas de Gobernación y Puntos Constitucionales.
Por su parte, la diputada del Partido Movimiento Ciudadano, Lucila Nava Piña, adelantó que su voto respecto a las modificaciones al contrato con Panavi será en contra, debido a que, apuntó, que la propuesta para dichas reformas no son viables, “no existe ni materia de un contrato que sea vigente, entonces la cantidad es intrascendente cuando ni siquiera la vigencia del contrato pudiera ser real”.
