El fantasma de Pagés

Federico Anaya Gallardo

Justo hace tres años, lectora, en este espacio te propuse analizar el discurso de la derecha mexicana. En el primer artículo de aquella serie (Liga 1), te dije que era evidente y pública la desesperanza de las élites políticas que fueron desplazadas por la elección de Andrés Manuel López Obrador como presidente en julio de 2018. Había muchos ejemplos de ese desaliento que en ocasiones adquiere dimensiones de histeria. Te propuse analizar, por vía de ejemplo, las opiniones editoriales de Beatriz Pagés Rebollar publicadas en varias fechas en su revista Siempre! En la del 13 de diciembre de 2018 (Liga 2) la ciudadana Pagés afirmaba que “en algún lugar de Palacio Nacional debe estar la oficina de Nicolás Maduro. Su presencia e influencia es evidente”. Pagés Rebollar es sólo un ejemplo de la polarización ideológica presente.

Hace tres años también te comenté que las raíces y contexto de esa polarización ideológica se podían ubicar en un periodo de varias décadas antes del momento presente y que eso es un indicador de que estamos ante una crisis social estructural o mejor: ante un debate acerca de estructuras materiales e ideológicas. Sugerí entonces, que cualquier juicio razonable sobre esa polarización debería tomar en consideración lo que la École des Annales llama longue durée. Deberíamos hablar de estructuras (materiales e ideológicas) con una notoria estabilidad a lo largo de décadas y centurias.

En el segundo artículo de aquella serie (Liga 3) regresé al año 1939 y reseñé para tí la entrevista con el canciller alemán Hitler publicada por José Pagés Llergo (el padre de la ciudadana Pagés Rebollar) luego de la entrada del líder fascista como conquistador en Varsovia. El texto apareció en México en octubre de 1939 en la revista Hoy bajo el título “Yo hablé con Hitler”. (Liga 4: por cierto, en ese link podrás ver que Siempre! tiene y usa hasta hoy el copyright de ese texto.) La narrativa de Pagés juniora es, en el fondo, la misma que la de Pagés senior. Expresan una misma visión del mundo. Una visión que perdura luego de nueve décadas.

Regresemos al presente poco a poco.

El domingo 13 de noviembre de 2022 se realizó una marcha del Ángel de la Independencia al Monumento a la Revolución en la cual el orador principal fue José Woldenberg, ex-consejero presidente del IFE. Convocaron organizaciones civiles y partidos políticos y el objeto era oponerse a la reforma constitucional en materia electoral propuesta por el presidente López Obrador en aquel año. El discurso íntegro de Woldenberg fue publicado por el INE –en ese momento aún era dirigido por Lorenzo Córdova Vianello– y duró 14 minutos. (Liga 5.) El orador subrayó que el objeto de los manifestantes era “defender el sistema electoral que varias generaciones de mexicanos construyeron”. Repasó las ocho reformas electorales de 1988 a 2014 y subrayó la importancia de “movilizaciones, luchas, denuncias, acuerdos —muchos acuerdos— y sobre todo conformar normas e instituciones”. El problema, expuso el orador, es que ahora (otoño de 2022) “buena parte de lo edificado se quiere destruir desde el gobierno”.

Woldenberg proclamó falsedades, como que la iniciativa de reforma constitucional obradorista proponía “trasladar el padrón electoral a otra institución” o, más en general, que existía un ensueño por retornar al autoritarismo priísta. (En este punto, el campo obradorista hizo su agosto señalando la presencia en esta primera marcha rosa de gente como Elba Esther Gordillo: ¿quién quiere retornar adónde?) Pero lo más interesante, para mí, es que Woldenberg afirmó en ese discurso de fines de 2022 que “México no merece una reforma constitucional en materia electoral impulsada por una sola voluntad por más relevante que sea”.

Analicemos la expresión. En ese momento –noviembre de 2022– era previsible que la reforma constitucional obradorista sería derrotada, puesto que el sistema surgido de los acuerdos que ensalzó Woldenberg impide que un partido controle por sí mismo dos terceras partes de las cámaras federales. Es decir, Morena no podía sacar adelante la propuesta. Es más, en el momento de la primera marcha rosa por la democracia, la iniciativa obradorista llevaba ¡medio año! en el Congreso federal. El 2 de mayo de 2022 la debatimos en la mesa de abogados de Momentum, espacio creado por RompevientoTV y PiédePágina. (Liga 6, a partir de 2:49:00.) Dejo esta última referencia porque en aquel análisis podrás ver, lectora, que el centro de la iniciativa constitucional obradorista era romper el pacto entre las élites partidistas que controlan el sistema que defendió Woldenberg en su discurso. Y esto nos devela el verdadero contenido a la expresión “México no merece una reforma constitucional en materia electoral impulsada por una sola voluntad por más relevante que sea”. No, Woldenberg no defendía “a México”, sino a los socios en los acuerdos que crearon el sistema electoral vigente. Woldenberg estaba hablando de “su” sistema y de “su” democracia. Una revisión de los artículos y libros que ha publicado el ex-consejero presidente del IFE en los últimos años nos confirmará lo que digo.

Pese a la victoria opositora al detener la reforma constitucional obradorista (el “Plan A”), el presidente avanzó una reforma electoral menor (el “Plan B”), que simplemente hacía más austera y eficiente la burocracia electoral. Como sólo se requería mitad más uno de las cámaras federales, el “Plan B” fue aprobado. Inmediatamente, la oposición parlamentaria lo impugnó ante la Suprema Corte de Justicia de la Nación vía Acción de Inconstitucionalidad. Por su parte, los organizadores de la marcha de noviembre de 2022 llamaron a una nueva movilización.

El domingo 26 de febrero de 2023, en la segunda marcha rosa, Beatriz Pagés Rebollar fue una de las oradoras en el Zócalo de la ciudad de México. (Liga 7, video de 15 minutos.) Pagés dijo: “Este es un encuentro de alegría y libertad. Estamos aquí en el corazón de la República para defender la democracia, para insistir, una y mil veces más: ¡el INE no se toca!, ¡nuestro voto no se roba! Y para decir a quien nos quiera escuchar: Estamos listos para impedir un golpe a la Constitución y a nuestras libertades. Aquí solo hay hombres y mujeres de conciencia libre. No tenemos miedo. No tenemos miedo a los desplantes autoritarios que intentan callarnos. No querían que viniéramos, pero aquí estamos. Ni el Zócalo ni el país es de un solo hombre. México es de todos o no es de nadie. Callarnos sería ser cómplices de un crimen de Estado en contra de la democracia, de una reforma electoral maquinada para despedazar al INE y facilitar una ruta a una dictadura electoral” (0:38 a 3:00).

La ciudadana Pagés habló en nombre de un “nosotros” que es el mismo “nosotros” de Woldenberg. A primera vista, igual que el ex-consejero presidente del IFE, Pagés Rebollar habla en nombre de “la ciudadanía” y de “el pueblo”. Y en democracia esta es una pretensión legítima. Todas y todos los contendientes se presentan como la mejor representación del colectivo y buscan que el electorado valide esa pretensión. El problema es cuando Pagés Rebollar denuncia el peligro de una “dictadura electoral”. ¿Qué significa esto?

Tres meses antes, Woldenberg había dicho que había que oponerse a cualquier reforma que alterase “su” sistema cuando esa reforma fuera “impulsada por una sola voluntad por más relevante que sea”. Su lógica es que los acuerdos de las élites partidistas (arduamente logrados entre 1988 y 2014) no deben ser alterados por nadie. Ni siquiera cuando la voluntad de reforma sea “relevante”… digamos, cuando sea apoyada por una mayoría democrática. Por eso Pagés advertía a sus seguidores en la plaza mayor de México en contra de una “dictadura electoral”.

Por eso, al mismo tiempo que eso se decía en la segunda marcha rosa, en las redes sociales y en la Academia se alababa el “carácter contramayoritario” de la Suprema Corte (que terminó destruyendo el “Plan B”) y se condenaba la perversión “populista” de ganar elecciones democráticas para luego destruir la democracia con el apoyo de la mayoría popular.

Nueve meses luego de su discurso en el Zócalo nacional, el viernes 8 de diciembre de 2023, Beatriz Pagés Rebollar dio a conocer el número 3878 de la revista Siempre! adonde mostraba el perfil de la actual candidata de la coalición de izquierdas a la Presidencia con una banda roja alrededor de la cabeza con cinco cruces gamadas. El título principal leía: “¡No permitamos que gane!”.

La condena fue inmediata. El sábado 9 de diciembre apareció en varios medios nacionales un desplegado señalando que “Pagés y su equipo editorial cruzaron una línea inadmisible en los tiempos que vivimos. La portada no sólo es deshonesta у ofensiva contra Claudia Sheinbaum, sino con las verdaderas víctimas del fascismo, con sus familiares y con los millones de personas que han luchado por la memoria y la no repetición.” De hecho, las autoridades electorales ordenaron el retiro inmediato de esa portada.

Como te decía al principio de este comentario, lectora, los discursos políticos son estructuras bastante permanentes en las sociedades humanas. Con un retruécano perverso –al más usual estilo nazifascista– la portada de Pagés en Siempre! acusaba a la izquierda de lo que ella, Pagés, realmente representa: el autoritarismo racista.

Con la portada infame del Siempre! de diciembre 2023, muchos de los tópicos del discurso pronunciado por Pagés en febrero de 2023 quedaron desenmascarados. Ahora sabemos cómo debemos leer su “México es de todos o no es de nadie”. Pagés y Woldenberg defienden “su” democracia, es decir, el sistema creado por los acuerdos inter-élites. Si México no respeta eso, es decir, si la ciudadanía no les permite seguir regenteando “su” sistema, México no será de nadie. El apocalipsis nazi-fascista.

Ciertamente, entre los abajofirmantes famosos del desplegado contra la infame portada de Siempre! estuvo José Woldenberg y Ángeles Mastretta, brillante escritora y pareja de Héctor Aguilar Camín –uno de los impulsores del movimiento opositor al obradorismo que patrocina marchas rosas.

Sin embargo, dos meses más tarde, en la tercera marcha rosa, la del 18 de febrero de 2024, Pagés volvió a aparecer. La prensa opositora que cubrió los eventos de ese día no lo subrayó mucho, pero ella fue la oradora principal en la manifestación de Monterrey, Nuevo León. (Liga 8.) Y en su discurso repitió los mismos tópicos de su discurso de marzo de 2023. Y esto, al mismo tiempo que Lorenzo Córdova Vianello era el orador principal en el Zócalo nacional. La condena de Woldenberg y el grupo Nexos a Pagés no duró ni tres meses.

¿A quiénes representan Woldenberg, Pagés y Córdova? ¿A quiénes atraen con su defensa de “su” sistema, “su” democracia y “su” México? A gente como las dos señoras de tez clara que Hernán Gómez Bruera atrapó retóricamente camino de la manifestación del 18 de febrero de 2024. El reportero de rompe y rasga iba preguntando a las y los manifestantes “¿Por qué cree usted que en las marchas anti-AMLO vemos a más personas blancas que en las pro-AMLO?” Las dos señoras (que ahora tienen tres millones de vistas en TikTok) respondieron: “porque hay más información”, “porque tenemos mejor educación” y señalando que por lo mismo saben qué es lo bueno. (Liga 9.)

Lectora, ¿recuerdas aquella frase de campaña de Zedillo que decía “Él sabe cómo hacerlo”? ¿O aquella de Meade que despectivamente decía “¡No’mbre, unos genios!”? La lógica y la actitud social detrás de ambas son las mismas. Las élites dominantes (cuya blanquitud, clasismo y racismo nos indignan a todos) dicen que sólo ellas saben gobernar. Su tragedia es que –¡finalmente!– gracias a la participación constante, a debates interminables (y quiero pensar que también a artículos demasiado largos como este) las mexicanas y los mexicanos “del común” logramos que aquel acuerdo de élites en la Transición Mexicana a la Democracia (1988-2014) nos sirviera realmente a todas y a todos. Por eso es que las encuestas nos muestran el nacimiento de una nueva hegemonía popular.

Pero también por eso Pagés denuncia que está naciendo una “dictadura electoral”. Recordemos que su padre no sólo habló con Hitler, sino que (Krauze dixit) su padre publicó un texto de entrevista escrito y revisado por el ministerio de propaganda nazi-fascista. El fantasma de ese Pagés sigue allí, entre nosotros.

agallardof@hotmail.com

Ligas usadas en este texto:

Liga 1:
https://julioastillero.com/leer-racionalmente-lo-irracional-pages-rebollar-denuncia-conspiracion-autor-federico-anaya-gallardo/

Liga 2:
http://www.siempre.mx/2018/12/mas-alla-de-los-600-mil-pesos/

Liga 3:
https://julioastillero.com/pages-llergo-y-hitler-autor-federico-anaya-gallardo/

Liga 4:
http://conversacionesperiodisticas.blogspot.com/2008/12/yo-habl-con-hitlerartculo-escrito-por.html

Liga 5:
https://centralelectoral.ine.mx/2022/11/13/en-defensa-de-la-democracia-jose-woldenberg/

Liga 6:
https://www.youtube.com/watch?v=fhJbv1qNZlc&t=12539s

Liga 7:
https://www.youtube.com/watch?v=1J0Sjo5jtvs

Liga 8:
https://www.youtube.com/watch?v=ZKbToPageiE

Liga 9:
https://hernangomez.com.mx/no-es-racista-hablar-del-racismo/