Abraham Nuncio
Sobre el título no dudé. El primer libro de contenido político que leí fue La sucesión presidencial de 1910 de Francisco I. Madero. Y las condiciones de 1987 eran muy semejantes a las de ocho décadas atrás. En La sucesión presidencial de 1988 intenté recoger las voces más representativas del espectro político nacional. Logré que participaran 26 autores cuyos nombres aquí transcribo por dos razones: todos, hoy, son ya historia, y su significado habla claramente de la época que atravesaba México en ese año.
A la muerte de Cuauhtémoc Cárdenas, el principal protagonista del movimiento finisecular que produjo una primera –aunque módica– transición hacia lo que se inició con la fundación de Morena por Andrés Manuel López Obrador, en las primeras dos décadas del siglo XXI, se antoja valorarlo a la luz de lo que esos autores escribieron. Véase la nómina en el orden que aparece en el libro:
Enrique Semo, Pablo González Casanova, Carlos Monsiváis, Luis Javier Garrido, Rolando Cordera, Sergio de la Peña, Porfirio Muñoz Ledo, Bernardo Bátiz, Pablo Gómez, José Carreño Carlón, Francisco José Paoli Bolio, Cuauhtémoc Cárdenas Solórzano, Ricardo Pascoe Pierce, Gerardo Medina Valdés, Heberto Castillo, Roger Bartra, Adolfo Aguilar Zínser, Raúl Trejo Delarbre, Rodolfo F. Peña, Luis Guzmán García, Raúl Macín, Uriel Jarquin, Isidro H. Cisneros, Ilán Semo, José Woldenberg e Iván Restrepo.
Una nómina políticamente plural que traducía la tendencia de la misma naturaleza observable, sobre todo, en lo que constituyó la Corriente Democrática del PRI, encabezada por Cuauhtémoc Cárdenas y Porfirio Muñoz Ledo. Todos ellos hablaron acerca de la sucesión –noción monárquica que prevalecía desde la de Porfirio Díaz– del titular del poder ejecutivo.
Como lo ven algunos de esos autores, desde principios del siglo XX no ha habido momentos más intensos en la política nacional que los episodios electorales vinculados a la Presidencia de la República, y el de 1988 no fue excepción. Se vivía una profunda crisis económica, la inconformidad social era evidente y el agotamiento del régimen priísta se mostraba espectacular. La llamada disciplina del partido oficial se había luido, cuajaba la crítica y el disenso pronto se transformaría en una desafección masiva.
Con diferentes matices, en la lectura de las voces que configuraron el título publicado en 1987 había una clara concordancia: la necesidad de democratizar la vida política del país. Unos poniendo el énfasis en la participación ciudadana y la soberanía política y económica del país; otros en la limpieza de las elecciones para asegurar la alternancia periódica en el poder. Unos viendo las posibilidades de cambio dentro del PRI; otros al margen del viejo partido. En los análisis específicos de la correlación de fuerzas para abrir el sistema a la transición se abordaron las diferentes influencias e instrumentos de la oposición política (de izquierda y de derecha), de los empresarios, de Estados Unidos, la Iglesia y las organizaciones obreras.
En un párrafo, Cuauhtémoc Cárdenas veía con claridad los requerimientos del proceso democratizador: “para nosotros no hay duda de que el necesario fortalecimiento de la soberanía nacional, las modificaciones que demanda la política económica, el mejoramiento de las condiciones de vida de la población, la democratización del partido y de la vida nacional son acciones simultáneas y estrechamente relacionadas”. Era como si estuviese hablando para 2026.
Hoy es convicción compartida que el primer paso de la buscada democratización en todos los ámbitos del país fueron las elecciones de 1988, y que quien triunfó en la contienda electoral de ese año fue Cuauhtémoc Cárdenas, el candidato del Frente Democrático Nacional, y no Carlos Salinas de Gortari, el candidato del PRI. Otra cosa es que tal proceso se haya constreñido a la alternancia electoral, cuyo fruto no fue otro que el bipartidismo de cuño gringo. Modelo que para México no fortaleció la soberanía ni modificó la política económica a fin de mejorar las condiciones de vida de la población; tampoco resultó en la democratización de ese partido ni de la vida nacional.
El electoralismo, como única vía de movilización, participación ciudadana e incluso, práctica fundamental de la militancia de los partidos tradicionales en los países capitalistas, no construye democratización alguna. En una de sus últimas entrevistas así lo vio el propio Cuauhtémoc en referencia al PRD: todo se fue convirtiendo en elecciones.
La brillante analista Teresa Rodríguez sitúa muy bien la primera etapa de la transición (1988-2000), donde la praxis democrática se subsumió en el tema electoral y la alternancia. Si esa era la democracia, la oligarquía mexicana le daba la bienvenida, sobre todo si recaía en un partido de derecha, el PAN en este caso.
La actitud de esa oligarquía cambió radicalmente –dice Rodríguez– cuando la alternancia indicaba el ascenso de un partido de izquierda. Las trampas priístas, en la fuente tecnológica del escrutinio, se repetían ahora con el PAN. Así que, como en los buenos tiempos del PRI, la elección de 2006, como ahora lo reconoce Vicente Fox (hay aves que cruzan el pantano… y lo manchan), fue una elección de Estado. Con Morena, el comportamiento de los componentes de la derecha formalmente fuera de los partidos (empresarios, embajada gringa, medios corporativos, Iglesia católica, ciertas ONG, el sector aporofobia) fue y ha sido distinto.
Sin embargo, los patos rengos de 1988 y sus patrocinadores, socios y aliados siguen presentes, algunos de ellos ya incrustados en puestos importantes de la 4T. La suerte de los partidos progresistas o de izquierda que no son capaces de ganarle espacios sustanciales al régimen capitalista y sus emanaciones terminan justamente, como se ha visto en América Latina, y con el PRD en México, derrotados o absorbidos por las fuerzas de la derecha.
