Ap y Afp
Reporteros de CNN, MS NOW y Politico pudieron regresar a hacer sus trabajos en la Casa Blanca el jueves, horas después de que un juez le ordenó al gobierno del presidente Donald Trump levantar la prohibición que había dictado contra los comunicadores.
El juez federal Timothy Kelly bloqueó temporalmente a primera hora de este jueves la medida de Trump de prohibir el acceso de tres medios de comunicación a los terrenos de la Casa Blanca y afirmó que deben recuperar su acceso.
Inicialmente los reporteros no tuvieron acceso, y los medios de comunicación solicitaron en un escrito judicial una audiencia inmediata para abordar su continua prohibición de acceso a los terrenos de la Casa Blanca. Pero después avisaron que sí pudieron regresar.
Este ir y venir es el más reciente en lo que ha sido un enfrentamiento extraordinario entre Trump y la prensa cuya cobertura no le agrada.
El presidente republicano anunció por primera vez el viernes que prohibía el acceso a esos medios, arremetiendo contra lo que calificó de “noticias falsas”, y más tarde argumentó que su cobertura era un riesgo para la seguridad nacional. En una demanda conjunta, los medios señalados alegaron que el veto era una flagrante violación de la Primera Enmienda porque los señalaba por el contenido de su cobertura.
En su resolución, el juez Kelly ordenó a la Casa Blanca “devolver, restablecer y restaurar de inmediato” el acceso de los tres medios. Señaló que habían cumplido con los requisitos legales necesarios para obtener una orden de restricción temporal, vigente por 14 días, y que era probable que lograran demostrar que sus credenciales fueron revocadas sin las debidas garantías procesales.
“Es un listón alto, pero los demandantes lo han cumplido”, escribió.
Kelly -nominado por Trump en 2017 y que ordenó que se restablecieran las credenciales a un reportero de CNN en un caso similar en 2018-, dijo también que el gobierno debe tener estándares claros sobre las conductas que provocarían la retirada de una acreditación de prensa. Calificó el criterio de cobertura objetable descrito en las cartas que la Casa Blanca envió a los medios como “tan vago que apenas sirve de nada”.
El juez dejó claro también que no aceptaba el argumento del gobierno de que la cobertura de esos grupos ponía en peligro la seguridad nacional, y señaló que el propio Trump no había utilizado ese argumento al principio, centrándose únicamente en lo que calificó de cobertura negativa.
“Nada en el expediente (…) sugiere que la revocación de las credenciales permanentes de los demandantes estuviera motivada por preocupaciones de seguridad nacional”, escribió.
El fallo se produjo después de que Kelly escuchase los argumentos de las partes en una audiencia urgente celebrada el miércoles. Este tipo de órdenes suelen tener por objeto preservar el statu quo mientras el tribunal realiza una revisión más detallada del caso.
“Este es un fallo contundente que reivindica la libertad de prensa, el debido proceso y el Estado de derecho”, dijo Theodore Boutrous Jr., abogado de los medios, en un comunicado enviado por correo electrónico. “Agradecemos enormemente la rápida actuación del tribunal”.
La Casa Blanca no respondió a correos electrónicos enviados por The Associated Press para solicitar comentarios.
Los abogados debatieron sobre el acceso a Casa Blanca y cualquier riesgo para la seguridad nacional
Boutrous alegó en la vista la necesidad urgente de un cambio y sostuvo que el veto causó un perjuicio irreparable a los medios en un momento de acontecimientos noticiosos trascendentales. “Estamos en guerra. Tenemos líderes mundiales en Washington”.
Por su parte, Michael Velchik, abogado del Departamento de Justicia, reiteró el argumento del gobierno de que el presidente tiene derecho a elegir quién entra a la Casa Blanca.
“El acceso a la Casa Blanca es un privilegio, no un derecho”, señaló.
Al argumentar que Trump no estaba incurriendo en discriminación por opiniones —es decir, que el gobierno señale a medios específicos por el contenido de lo que dicen o publican—, Velchik apuntó que el mandatario había criticado a otros medios, pero no los vetó. Recordó, por ejemplo, que había calificado a la televisora ABC como “la peor”.
“El presidente debería poder tomar medidas inmediatas para proteger la seguridad nacional”, agregó.
En respuesta, Boutrous apuntó que “De repente, se trata de un caso de seguridad nacional” e indicó que el mandatario solo planteó ese argumento después de que se presentase la demanda.
Trump “sigue demostrando nuestro argumento”, dijo Boutrous, describiendo cómo el mandatario ha utilizado de manera constante la cobertura negativa sobre él como justificación para su decisión.
Kelly pareció estar de acuerdo al escribir, acerca de la afirmación sobre la seguridad nacional, que “Ciertamente, eso no es lo que dijo el presidente Trump cuando anunció que estaba ‘vetando’ a los demandantes de la Casa Blanca; en cambio, se centró en la supuesta falta de veracidad y negatividad de la cobertura de los demandantes”.
El gobierno de Trump describió “incidentes de cobertura” de cada medio. En un escrito presentado el martes, los abogados del gobierno detallaron las cartas enviadas a cada uno de los tres medios donde se identificaba “una lista no exhaustiva de incidentes de cobertura, incluidos aquellos que han amenazado la seguridad nacional y difundido falsedades”.
Los “incidentes de cobertura” citados incluyeron: un reporte de CNN sobre “detalles de construcción ‘ultrasecretos’ relacionados con el búnker del Ala Este”; una información de MS NOW “sobre una supuesta investigación por filtraciones”, y la publicación por parte de Politico de “un documento que detalla el financiamiento del salón de baile de la Casa Blanca que contiene descripciones intrincadas de cómo el Servicio Secreto invertiría en mejoras de seguridad”.
La carta a Politico también incluyó un incidente en junio con una noticia en la que un “alto funcionario del gobierno (…) al que se le concedió el anonimato” predijo si un acuerdo preliminar pondría fin al conflicto con Irán.
Ese punto parecía hacer referencia a una sesión informativa de contexto organizada por la Casa Blanca, en la que un funcionario informó a reporteros bajo condición de anonimato conforme a las reglas establecidas por la propia entidad. Varios medios más informaron sobre los comentarios del funcionario.
Principales cadenas se niegan a cubrir a Trump para el pool de prensa
El veto llevó a otros medios de comunicación a actuar en solidaridad. El pool de prensa integrado por cinco televisoras estadunidenses —que rotan para cubrir al presidente y luego comparten las imágenes con las demás cadenas, y que incluye a CNN— suspendió la cobertura de actos de Trump hasta nuevo aviso.
El fallo no abordó ese pool rotativo.
Tras la vista del miércoles, las televisoras mantuvieron su postura sobre la cobertura de Trump. En la Base Conjunta Andrews, donde el presidente dio la bienvenida formal a su homólogo de China, Xi Jinping, hubo reporteros de Fox News, CBS y NBC, pero no grabaron video.
Otras televisoras presentes, según los letreros en sus trípodes y cámaras, fueron NewsNation, Newsmax, Right Side Broadcasting Network, One America News y LindellTV.
Antes de la audiencia del miércoles, otros medios, incluida la Ap, presentaron un escrito de amicus curiae instando al tribunal a restablecer de inmediato el acceso de los tres grupos a la Casa Blanca.
Servicio Secreto prohibió entrada a reporteros de CNN, MS NOW y Politico
Horas antes, CNN, MS NOW y Politico afirmaron que este jueves la Casa Blanca impidió el acceso a sus periodistas al recinto de la residencia presidencial, a pesar de una decisión judicial que ordenaba que se les permitiera la entrada.
Los tres medios indicaron que el Servicio Secreto impidió la entrada a la residencia presidencial a sus periodistas el jueves a primera hora, saltándose así la decisión de un juez federal, que horas antes ordenó a la Casa Blanca permitirles el acceso a sus instalaciones.
“Esta mañana, periodistas de CNN, MS NOW y Politico intentaron entrar en la Casa Blanca y fueron rechazados”, dijeron los medios en un escrito judicial en el que solicitaron una audiencia urgente.
El magistrado Timothy Kelly explicó en su fallo que esta prohibición “probablemente violó sus derechos constitucionales al debido proceso”.
“La regla general es que las personas deben recibir una notificación y tener la oportunidad de ser escuchadas antes de que el gobierno las prive’ de un interés protegido constitucionalmente”, escribió Kelly.
Los ataques de Trump contra los periodistas no son nuevos. El republicano lleva tiempo arremetiendo contra los medios que critican su gestión y califica a la prensa como “enemiga del pueblo”.
Theodore Boutrous, que representó a los medios de comunicación ante el tribunal, le expuso al juez que Trump “no dijo nada sobre la seguridad nacional” en su publicación de Truth Social en la que anunciaba las prohibiciones.
“La idea de que los reporteros puedan ser castigados por el gobierno simplemente por informar sobre cuestiones de seguridad nacional (…) sobre las que el gobierno preferiría que no se informara es simplemente contraria a los principios de la Primera Enmienda”, añadió.
CNN, MS NOW y Politico presentaron una demanda conjunta solicitando una orden de restricción temporal contra la prohibición, al argumentar que violó la Primera Enmienda de la Constitución estadounidense, que defiende el derecho a la libertad de prensa.
Antes del fallo, el Departamento de Justicia alegó que Trump puede “controlar el acceso de los periodistas a áreas presidenciales restringidas, como el Despacho Oval”.
“Seguridad nacional”
En una carta dirigida a CNN, la oficina de prensa de la Casa Blanca acusó a la cadena de noticias de “traficar con falsedades verificables sobre seguridad nacional y otros temas, y de publicar información sensible o clasificada”.
Acusaciones similares se lanzaron contra MS NOW y Politico.
La misiva a CNN mencionaba varios artículos sobre la guerra de Irán y otro sobre los planes de Trump de construir un búnker militar bajo el proyectado salón de baile del Ala Este de la Casa Blanca que supuestamente “revelaba detalles de construcción ultrasecretos”.
El juez Kelly afirmó que los artículos mencionados en las cartas remitidas a los tres medios eran “rutinarios”.
En una reacción de solidaridad, las emisoras CBS, ABC, NBC y Fox anunciaron el lunes que dejarían de cubrir por turnos las actividades públicas del presidente, como hacían junto a CNN.
Esa filmación conjunta se conoce en inglés como pool, modalidad en la que el medio designado comparte el material con el resto.
La Asociación de Corresponsales de la Casa Blanca y casi 50 medios de comunicación también presentaron un escrito ante el tribunal pidiendo que se revoquen las prohibiciones impuestas a CNN, MS NOW y Politico.
El lunes por la noche, la Casa Blanca lanzó un canal de streaming llamado “Trump TV”, que según afirmó mostrará “los mejores videos, discursos importantes y los momentos destacados imperdibles, transmitidos las 24 horas del día y actualizados en tiempo real”.
Otrora estrella televisiva, Trump es un crítico feroz de los medios, a los que acusa de presentar una imagen negativa de su mandato.
En un caso anterior relacionado con CNN durante el primer mandato de Trump, el juez Kelly ordenó a la Casa Blanca que restableciera temporalmente el acceso a un corresponsal de la cadena cuyo pase había sido revocado.
