Economía caerá 0.1% en 2019: Citibanamex
30 octubre, 2019
Se llevan por la fuerza en Puebla a ex colaborador de Rosario Robles
30 octubre, 2019
Las organizaciones civiles que forman parte del colectivo #CNDHautónoma manifestaron su rechazo a la terna de candidatos a dirigir ese organismo autónomo—dada a conocer ayer—, por considerar que fue “previamente acordada de manera opaca y discrecional por la Junta de Coordinación Política” del Senado, y sin informar qué elementos fueron tomados en cuenta para su conformación.
A través de un comunicado conjunto, las organizaciones indicaron que la convocatoria aprobada por las comisiones unidas de Justicia y Derechos Humanos “al inicio del proceso dio señales de un salto de calidad respecto a procesos de designación anteriores, pero se redujo a letra muerta y dio paso a la simulación”.
Por tal razón, pidieron al Pleno del Senado que devuelva la terna a las Comisiones y no apruebe ninguna alternativa hasta que se garantice la idoneidad de los tres perfiles, en función de sus méritos, trayectoria y probidad.
“Solo en la medida en que se transparenten las evaluaciones de los 56 perfiles y el resultado de estas justifique la decisión de la terna, se confirmará que se anteponen los méritos y no los acuerdos partidistas”, advirtieron.
Al explicar los motivos de su descontento, afirmaron que tras la revisión documental, “no hubo una primera selección a partir de una evaluación objetiva, lo que devino en una lista larga de candidaturas, pues todas y todos los aspirantes (57) fueron aceptados”.
Este factor “impactó significativamente en los tiempos de las comparecencias, pues las y los candidatos tuvieron sólo 4 minutos para exponer sus planes de trabajo y otro tanto para responder rondas de preguntas y cuestionamientos”.
De igual manera, dijeron, “nunca se dio a conocer el instrumento de evaluación empleado por las y los senadores (a pesar de que la convocatoria establecía su carácter vinculante en la toma de decisiones), impidiendo con ello un mayor acompañamiento de la sociedad al proceso, y manteniendo en la opacidad las listas de prelación que justificarían la formulación de la terna”.
Al no haber una lista de prelación objetiva y basada en evidencia, “aparentemente algunos grupos políticos negociaron la composición de la terna, a partir de una lógica de cuotas y cuates”.
De esta manera, no hay evidencia de que las y los senadores hayan escrutado ampliamente los perfiles de las personas candidatas, especialmente de aquellos con señalamientos y cuestionamientos en notas periodísticas y otras fuentes de acceso público.
Además de lo anterior, l”a sesión en la que presuntamente las Comisiones Unidas discutirían la conformación de la terna partió con la lectura de un dictamen y una terna prefabricada y acordada en la opacidad. Después de una sesión larga, donde se evidenciaron los cuestionamientos sobre algunas candidaturas e incluso se propuso una terna alterna, las Comisiones optaron por aprobar por mayoría esta terna, sin introducir elementos que justificaran esta decisión”.
Por todo ello, las organizaciones que integran el colectivo exigieronla presentación de los instrumentos de evaluación que den cuenta de los indicadores vinculantes que señala la convocatoria, “pues la terna aprobada confirma que se anteponen los intereses partidistas sobre la autonomía e independencia que necesita una institución fundamental para la protección de los derechos humanos en el país. Exigimos al Senado que esté a la altura de la crisis de derechos humanos de nuestro país y garantice una terna con los tres mejores perfiles”.
